“Sobrantes” en obras de Odebrecht se usaron a albedrío de funcionarios




SANTO DOMINGO. De las 17 obras que ejecutó y/o ejecuta la empresa Odebrecht en el país, algunas no agotaron todos los recursos que se contrataron para financiarlas, y los funcionarios encargados de las dependencias que las ejecutaban decidieron usar, donde mejor les parecía, el sobrante de esos recursos.

Tal es el caso del proyecto del Acueducto de Samaná, que tuvo un remanente de su presupuesto complementario de US$5.6 millones, así como el proyecto de la Presa de Pinalito, en Constanza, del que se transfirió unos US$11 millones para una carretera.

El contrato para el Proyecto del Acueducto Múltiple de Samaná se firmó en octubre del 2005 entre el Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (Inapa) y el Consorcio Bahía de Samaná, por un monto de US$164,799,642.00.

En la resolución aprobatoria de la adenda 2 del contrato, firmada en abril del 2009, se indica que “el financiamiento será cubierto por los créditos externos denominados “Financiamiento Inicial” y por el “Financiamiento Complementario”, por montos de US$115,200,000.00. y US$50,286,572.24, respectivamente.

El 11 de agosto del 2009, durante una reunión con los miembros de la Comisión de Obras Públicas y Comunicación Vial de la Cámara de Diputados, el entonces director de Inapa, Mariano Germán, explicó que “a raíz de una discusión técnica del proyecto con el contratista, se determinó que, efectivamente, había una parte de las obras que estaban en el contrato original como derecho adquirido y que nosotros lo sacamos porque entendimos que no era necesario, puesto que estas obras ya estaban finalizadas”.

Expuso sobre las modificaciones a varios aspectos de la obra y de cómo los US$50 millones para obras complementarias se redujeron a US$33 millones, “porque es bueno señalar que aquí hay unos diez millones de dólares que son para terminar la primera etapa”.

Justificó el traspaso de esos recursos en que, supuestamente unos estudios realizados para la obra de toma del proyecto indicaron que había que modificar la fundación.

“Eso conllevó naturalmente a un encarecimiento de la obra y otras partidas adicionales en escalamiento de precios durante todo el proceso constructivo y… que eran 10 millones de dólares. De modo que nos estaban quedando 5.6 millones de dólares. Mal podíamos nosotros decir, señores, de un préstamo que es a crédito a la exportación que lo da Brasil”, comentó Germán en el encuentro, según el acta que al respecto redactó la Cámara.

Y agregó: “Tenemos 5.6 millones de dólares disponibles, vamos a utilizar estos recursos para mandarlos a la provincia Hermanas Mirabal”. La Comisión, presidida por el diputado Hugo Fortuna, emitió un informe favorable.

En el expediente que presentó el Ministerio Público para sustentar la solicitud de medidas de coerción contra los 14 imputados de recibir los US$92 millones en sobornos que admitió Odebrecht haber pagado en el país a cambio de que le facilitaran los contratos de obras, se cita que la adenda 2 del proyecto se hizo con la finalidad de incluir, sin previa licitación, la construcción de otro acueducto en la provincia Hermanas Mirabal.

“Esta adenda se realiza bajo el fundamento de que este acuerdo era una obra complementaria, sin embargo, la obra constituía un proyecto totalmente independiente al proyecto original y a todas luces resultaba ser distinta a la obra contratada originalmente”, concluye la Procuraduría.



INFORMACION COMPLETA AQUI



Noticias: “Sobrantes” en obras de Odebrecht se usaron a albedrío de funcionarios - “Sobrantes” en obras de Odebrecht se usaron a albedrío de funcionarios
Comentarios